关于本评估框架
本框架依据经合组织（OECD）原则及国家经济和社会发展委员会办公室（NESDC）指南编制，涵盖3大类共10个评估维度，旨在支持管理层的战略决策，提高预算分配透明度，并优先安排能创造最高公共价值的项目。
60%
战略与公共价值（核心价值）
25%
实施能力（实施能力）
15%
治理与可持续性（治理）
项目信息
1. 项目的战略与公共价值（核心价值）
60%
尚未评估0 / 60
1
—
/5
定义： 项目对实现曼谷都市管理局短期、中期和长期发展目标的支持程度，以及与国家战略、总体规划、国家经济和社会发展计划、曼谷发展规划、管理层政策和国际标准的关联——不仅仅是与某一项战略相关，而是要创造战略价值，并清楚说明从活动到长期影响的成果路径。
- 与可持续发展目标（SDGs）、OECD美好生活框架、气候韧性、智慧城市和包容性城市等国际标准目标的一致性
- 与国家战略及国家级计划的一致性
- 与曼谷20年发展规划及各期行动计划的一致性
- 与曼谷管理层政策的一致性
- 推动城市关键指标的能力
- 创造系统性变革而非仅解决眼前问题的能力
- 属于具有政策、社会或管理创新的项目
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 优秀 | 项目直接且明确地与多个层级的关键战略保持一致，与曼谷都市管理局的主要目标和指标具体关联，支持城市的结构性变革，清楚说明通往长期影响的成果路径，并包含创新或系统发展的要素。 |
| 4 很好 | 项目明确符合曼谷都市管理局的关键战略或目标，能够支持城市主要指标，并有潜力产生高层次的政策或空间成果，但尚未达到全市系统性变革的程度。 |
| 3 中等 | 项目符合主管机构的计划或战略，并在一定程度上与城市级战略相关联，但尚未清楚显示战略影响或推动城市关键目标。 |
| 2 需要改进 | 项目仅符合机构的日常职责或法定职责，尚无法清楚说明与城市级战略、关键目标或政策成果的关联。 |
| 1 不符合标准 | 项目无法清楚显示与曼谷都市管理局战略、发展规划或关键政策的一致性；属于临时性或辅助性活动，不产生战略价值。 |
2
—
/5
定义： 项目为民众、社区、经济、社会、环境及城市管理系统带来实际利益的程度，重点关注公共价值，而非活动数量或参与人数。需考虑直接/间接及短期/长期影响，以及对整体城市系统的影响（全系统影响）。
- 受益人数或受益目标群体
- 受益区域覆盖范围
- 解决城市结构性问题的能力
- 对生活质量、安全、健康和环境的影响
- 对城市经济及创造经济价值的影响
- 提升公共服务提供效率
- 产生持续影响的能力（乘数效应）
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 优秀 | 产生重大而广泛的积极影响；明确解决城市结构性或长期问题；同时影响多个层面；覆盖多个人群或整个曼谷；具有长期改变系统的潜力。 例如：减少多个区的长期积水点、全市预警系统、数字化服务 |
| 4 很好 | 为众多民众或区域带来重大积极影响；覆盖多个区或人群；明显减少关键问题。 例如：区群项目、连接多个区域的基础设施 |
| 3 中等 | 产生明显的积极成果，但仅限于某个区、某个部门或特定目标群体；尚未显示城市级影响。 例如：区级项目、面向特定部门的服务 |
| 2 需要改进 | 仅使小范围目标群体受益，或在特定地点影响有限；尚未与解决城市关键问题相关联。 例如：面向特定社区或小型目标群体的项目 |
| 1 不符合标准 | 影响极低；仅为象征性活动，没有证据表明会带来重大改变。 例如：没有明确成果的宣传活动 |
3
—
/5
定义： 该地区需要解决或发展的问题或需求的重要程度，从问题严重性、不作为的风险、问题发生频率、受影响人数，以及对经济、社会、环境和城市安全的影响等方面考量。基于OECD“因地制宜政策”理念——城市应投资于发展差距或风险最大的地区。
- 紧迫性：时间紧迫的需求；延误将造成更大损害或风险
- 空间必要性：该地区问题的严重程度、脆弱性或发展差距
- 受影响人数
- 问题发生频率 / 对生命、财产和公共安全的风险
- 属于城市战略区域
- 民众投诉或诉求数量
- 与空间数据及城市风险地图的一致性
注： 同时参考Traffy Fondue数据、民众投诉数据、风险数据、社会弱势地区数据及非正规住区数据
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 最高关键程度 | 应对影响生命、安全、财产或城市关键系统的重大问题或风险；不采取行动将造成严重或大范围损害；有明确的佐证数据。 例如：严重的长期积水区、关键基础设施风险区 |
| 4 高度紧迫 | 应对若不处理可能造成严重损害的重大问题；必须在近期实施。 例如：投诉累积较多的地区、环境/安全风险较高的地区 |
| 3 按计划 | 为城市发展所必需，但未达到关键程度；可在正常计划周期中排序，包括依据众议院/参议院讨论、曼谷市议会决议或御赐倡议的项目。 例如：改善公共服务、开发公共空间 |
| 2 必要性低 | 回应没有严重问题地区的特定需求；空间数据尚未清楚反映必要性；可推迟而不会造成重大影响。 例如：未针对主要问题的改善项目 |
| 1 无明确必要性 | 无法清楚显示该地区的问题、必要性或紧迫性；没有佐证数据或证据。 例如：主要出于机构自身意愿提出，缺乏问题数据支持 |
4
—
/5
定义： 项目相对于所用资源，以成本效益方式创造成果、影响和公共价值的程度。考量项目在多大程度上提高生产率、降低成本、减少不必要的资源使用并创造效益——不仅看支出多少，更看相对于所用资源所获得的价值。
- 提高生产率
- 降低未来成本或预算负担
- 运用技术或创新提高效率
- 减少流程步骤和人员工作量
- 提升公共服务质量
- 以相同或更少的资源获得更多成果 / 减少重复的工作流程
- 创造社会和经济回报 / 增强组织的长期能力
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 突破性价值 | 显著提高生产率、降低成本或提升效率；创造广泛效益；社会/经济回报高；明显减轻长期预算负担。 |
| 4 高价值 | 明显提高运营效率、降低成本或改善服务质量；投资物有所值；创造高水平效益。 |
| 3 中等价值 | 物有所值达到标准水平；实现既定目标；在一定程度上倾向于提高效率或服务质量。 |
| 2 低价值 | 所获效益与所用资源不相称；尚未明显体现效率提升、成本降低或附加价值。 |
| 1 价值低 | 无法具体体现物有所值、效率或效益；相对于预期成果成本过高，或与现有工作重复。 |
2. 提供公共成果/服务的能力（实施能力）
25%
尚未评估0 / 25
5
—
/5
定义： 项目提案和设计以可靠数据、事实和实证证据为基础的程度，并能合理解释问题、需求、目标群体和预期成果。遵循循证政策制定——回答3个问题：问题是什么？是否有证据证实？是否有数据支持所选方法能带来预期成果？
- 统计数据明确支持问题 / 空间数据支持决策
- 问题差距分析（差距分析）
- 设定基线（Baseline）和目标（Target）
- 引用相关研究、调研或学术资料
- 使用城市管理系统或政府数据库中的数据
- 能够清楚确定区域、目标群体和问题性质 / 具备数据监测系统
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 高度完整 | 有统计、空间和实证证据的充分支持；对现状和问题差距进行系统分析；基线、指标和目标明确；使用多个可靠数据来源。 |
| 4 支持充分 | 有明确的支持数据和统计；引用空间数据或相关数据库；合理解释需求，但缺少部分深入分析。 |
| 3 中等 | 有部分数据支持；统计有助于解释问题，但缺乏空间分析、基线或足够的学术证据。 |
| 2 支持有限 | 仅依赖部分数据或事实；使用笼统或过时的数据；缺乏明确证实需求的实证证据。 |
| 1 无证据 | 无法提供足够的数据、统计或实证证据；主要依赖机构的意见或假设。 |
6
—
/5
定义： 机构在法律、预算、人员、技术、空间和时间等约束条件下将项目付诸实践并实现目标的能力。综合考量运营和技术准备程度——即使项目战略一致性和影响力很高，若未真正准备就绪也可能无法交付成果。
- 法律与法规准备；具有法定权限
- 组织与人员准备；有负责单位和足够人员
- 预算与资源准备
- 技术与科技准备
- 空间与物理条件准备
- 管理流程准备；具备计划、标准作业程序和监测机制
- 具有类似工作的经验或教训 / 能在规定时间内启动
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 准备程度非常高 | 各方面完全准备就绪；法定权限明确；场地可供使用；人员、预算和技术充足；已有标准作业程序；可立即启动；风险低。 |
| 4 准备程度高 | 几乎所有方面均已准备就绪；仅有可在正常流程内解决的轻微限制，不会对目标或进度造成重大影响。 |
| 3 准备程度中等 | 可以实施，但存在一些限制，例如需要额外资源或多个机构间的协调；仍可在适当时间内推进。 |
| 2 准备程度低 | 存在若干重大限制，例如法律不明确、缺乏专业人员、缺乏实施场地；延误或失败的风险相对较高。 |
| 1 未准备就绪 | 实施准备明显不足；缺少多个关键要素；无法表明能在计划期内交付成果。 |
3. 治理与可持续性（治理与可持续性）
15%
尚未评估0 / 15
7
—
/5
定义： 项目结束后在不依赖临时支持的情况下持续产生成果、效益和公共价值的程度，包括维护、推广或在此基础上发展的能力。高度可持续的项目会在组织/民众的工作体系或行为中“扎根”，而不会随预算结束而终止。
- 具有项目结束后的持续运营计划，并有负责长期成果的机构/机制（制度可持续性）
- 能够融入现有工作体系（制度可持续性）
- 具有持续运营所需的预算/资源，且不会造成过重的未来负担（财政可持续性）
- 能够长期保持成果并推广至其他地区/机构（成果可持续性）
- 具有持续监测和发展项目的方法
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 可持续性非常高 | 长期持续创造成果和公共价值；明确融入机构的工作体系或核心职责；资源和机制充足；可推广至城市或组织层面。 |
| 4 可持续性高 | 有明确的持续运营计划；有负责机构；有适当的支持资源；长期保持成果的可能性高。 |
| 3 中等 | 有一定的持续方法，但在预算、人员或长期运营机制方面仍存在限制。 |
| 2 可持续性低 | 尚未清楚显示项目结束后支持运营的机制或资源；成果存在无法长期持续的风险。 |
| 1 缺乏可持续性 | 没有持续运营计划；没有长期支持的机构或资源；成果很可能随预算结束而终止。 |
8
—
/5
定义： 项目让利益相关方、公众、社区、私营部门、民间社会或政府机构参与确定方向、设计、实施、监测或反馈的程度。不是一次性的公众听证，而是在整个项目周期中建立共同主人翁意识的过程。对于组织内部的技术性项目，可改为考虑用户或相关机构的参与。
- 明确识别利益相关方并分析对其的影响
- 听取相关方意见并利用反馈改进项目
- 建立理解并与公众进行适当沟通
- 机构间或合作伙伴网络之间的合作 / 共同设计或共同实施（共创）
- 公众或相关方的接受度高 / 建立共同主人翁意识
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 合作程度非常高 | 全面分析利益相关方；在多个阶段开放参与；明确利用反馈进行改进；接受度/支持度高；持续建立共同主人翁意识。 |
| 4 参与程度高 | 听取意见并在项目关键流程中开放参与；沟通和理解建设适当。 |
| 3 标准 | 按既定流程听取意见或进行协调，但利益相关方的作用仍然有限。 |
| 2 参与程度低 | 仅进行部分沟通或听取意见；尚未清楚显示利用反馈来发展项目。 |
| 1 无参与 | 没有利益相关方分析，没有听取意见，也没有在相关方之间建立理解和接受。 |
9
—
/5
定义： 确定预期成果、成功指标、进展监测机制以及从绩效中学习的流程的准备程度。基于成果导向管理（RBM）——强调实际成果，而不仅仅是按计划支出预算。考量项目周期全过程（实施前、实施中和实施后）的衡量系统准备程度。
- 明确界定产出和成果
- 确定成功指标（KPI）、基线和目标
- 在实施过程中收集数据并持续监测进展
- 评估项目成效
- 总结经验与知识，并利用评估结果改进运营
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 完成 | 明确界定产出、成果和影响；指标、基线和目标完整；具备系统的监测/评估机制；数据切实可收集；有利用评估结果进行未来发展的计划。 |
| 4 清除 | 指标和监测机制适当；成果可较清楚地衡量；评估方法可信，但尚未建立完整的学习体系。 |
| 3 标准 | 具备基本指标和监测方法；能够报告进展，但尚无法清楚衡量成果或影响。 |
| 2 尚不充分 | 仅确定部分指标或侧重于活动而非成果；缺乏明确的监测和评估机制。 |
| 1 无法衡量 | 没有指标；没有监测或评估方法；无法说明如何衡量或证明成功。 |
10
—
/5
定义： 项目预见、识别、评估和管理可能影响成功的风险的程度，以及适应变化和不确定性的能力。涵盖法律、技术、环境、社会、灾害、数据安全和政策变化等风险——而不仅仅是预算或延误风险。
- 系统识别潜在风险并评估严重性/可能性
- 制定预防和缓解措施 / 应急计划
- 灵活改变运营方式的能力及持续运营能力（连续性）
- 问题发生后的恢复能力 / 管理技术和数据风险
- 从过去的风险或事件中学习和改进
| 级别 | 说明 |
|---|---|
| 5 适应能力非常高 | 全面的风险分析，涵盖内部和外部风险；措施、备用计划和管理机制明确；能够灵活改变方法；即使遇到意外也能持续运营。 |
| 4 准备程度高 | 风险评估和措施适当，涵盖大多数关键风险；能有效管理影响。 |
| 3 标准 | 已识别基本风险和措施；能管理一般风险，但缺乏对复杂情况的深入分析或计划。 |
| 2 有限 | 仅提及部分风险；缓解措施不明确；遇到意外时存在中断风险。 |
| 1 无风险管理 | 没有风险分析，没有缓解措施，或无法说明如何应对可能产生影响的事件。 |
优先级矩阵 — 影响 × 可行性
使用标准2（影响）和标准6（可行性）的得分，按指南手册对项目进行分类
可行性 →
改进 / 发展
培养准备能力
优先安排并发展
战略优先
加快推进
改进 / 发展
培养准备能力
优先安排并发展
速赢
可立即推进
复审 / 取消
不建议
不建议
影响 →
战略优先高影响 + 高可行性 — 加快推进
速赢中等影响 + 高可行性 — 可立即推进
优先安排并发展中高影响 + 中等可行性
改进 / 发展低影响 + 高可行性 — 培养准备能力
复审 / 取消低影响 + 低可行性
不建议低可行性 + 中高影响
输入标准2和标准6的得分，查看项目在优先级矩阵中的位置
按优先排序考量划分的项目类型
1. 创造城市级变革的项目
变革型项目 — 长期创造结构性变革（系统性变革）；影响广泛，覆盖大量人口
例如：曼谷都市管理局长期防洪项目
2. 关键战略项目
战略项目 — 支持曼谷都市管理局的关键目标，解决重大问题或明显提升公共服务；推动中期战略的机制
例如：改善人行道、升级服务中心、开发Traffy Fondue
3. 见效快的紧急项目
速赢项目 — 可快速实施，预算低，准备程度高；在短期内产生民众可感知的成果
例如：安装照明、曼谷都市管理局政策仪表板
4. 基本职责项目
基础型项目 — 为维持曼谷都市管理局职权范围内的公共服务水平、安全或工作体系连续性所必需
保持长期服务效率
分析结果摘要