เกี่ยวกับกรอบการประเมินนี้
จัดทำตามหลักการของ OECD และแนวทางสภาพัฒน์ ครอบคลุม ๑๐ มิติการประเมิน แบ่งเป็น ๓ กลุ่มหลัก เพื่อสนับสนุนการตัดสินใจเชิงยุทธศาสตร์ของผู้บริหาร เพิ่มความโปร่งใสในการจัดสรรงบประมาณ และจัดลำดับโครงการที่สร้างคุณค่าสาธารณะสูงสุด
60%
คุณค่าเชิงยุทธศาสตร์และสาธารณะ (Core Value)
25%
ศักยภาพการส่งมอบผลลัพธ์ (Delivery Capacity)
15%
การบริหารจัดการและความยั่งยืน (Governance)
ข้อมูลโครงการ
๑. คุณค่าเชิงยุทธศาสตร์และคุณค่าสาธารณะของโครงการ (Core Value)
60%
ยังไม่ประเมิน0 / 60
๑
—
/5
นิยาม: ระดับที่โครงการสามารถสนับสนุนการบรรลุเป้าหมายการพัฒนา กทม. ในระยะสั้น กลาง ยาว โดยมีความเชื่อมโยงกับยุทธศาสตร์ชาติ แผนแม่บท แผนพัฒนาเศรษฐกิจและสังคมแห่งชาติ แผนพัฒนา กทม. นโยบายผู้บริหาร และมาตรฐานสากล ไม่ใช่เพียงเกี่ยวข้องกับยุทธศาสตร์ใดยุทธศาสตร์หนึ่ง แต่ต้องสร้างคุณค่าเชิงยุทธศาสตร์ (Strategic Value) และอธิบายเส้นทางผลลัพธ์ตั้งแต่กิจกรรมจนถึงผลกระทบระยะยาวได้
- ความสอดคล้องกับเป้าหมายมาตรฐานสากล เช่น SDGs, OECD Better Life Framework, Climate Resilience, Smart City, Inclusive City
- ความสอดคล้องกับยุทธศาสตร์ชาติและแผนระดับชาติ
- ความสอดคล้องกับแผนพัฒนา กทม. ๒๐ ปี และแผนปฏิบัติราชการระยะต่าง ๆ
- ความสอดคล้องกับนโยบายผู้บริหารกรุงเทพมหานคร
- ความสามารถในการขับเคลื่อนตัวชี้วัดสำคัญของเมือง (Key City Indicators)
- ความสามารถในการสร้างการเปลี่ยนแปลงเชิงระบบ (Systemic Change) มากกว่าการแก้ไขปัญหาเฉพาะหน้า
- การเป็นโครงการที่มีนวัตกรรมเชิงนโยบาย เชิงสังคม หรือแนวทางบริหารจัดการรูปแบบใหม่
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 ดีเยี่ยม | โครงการมีความสอดคล้องโดยตรงกับยุทธศาสตร์สำคัญหลายระดับอย่างชัดเจน เชื่อมโยงกับเป้าหมายและตัวชี้วัดหลักของ กทม. ได้อย่างเป็นรูปธรรม สนับสนุนการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้างของเมือง อธิบายเส้นทางผลลัพธ์จนถึงผลกระทบระยะยาวได้ชัดเจน และมีองค์ประกอบของนวัตกรรมหรือการพัฒนาเชิงระบบ |
| 4 ดีมาก | โครงการมีความสอดคล้องกับยุทธศาสตร์หรือเป้าหมายสำคัญของ กทม. อย่างชัดเจน สนับสนุนตัวชี้วัดหลักของเมืองได้ มีศักยภาพสร้างผลลัพธ์เชิงนโยบายหรือเชิงพื้นที่ระดับสูง แม้ยังไม่ถึงระดับการเปลี่ยนแปลงเชิงระบบทั้งเมือง |
| 3 ปานกลาง | โครงการมีความสอดคล้องกับแผนงานหรือยุทธศาสตร์ของหน่วยงานเจ้าของโครงการ เชื่อมโยงกับยุทธศาสตร์ระดับเมืองได้ในระดับหนึ่ง แต่ยังไม่แสดงผลกระทบเชิงยุทธศาสตร์หรือการขับเคลื่อนเป้าหมายสำคัญของเมืองได้ชัดเจน |
| 2 ต้องปรับปรุง | โครงการมีความสอดคล้องเพียงกับภารกิจประจำหรือหน้าที่ตามกฎหมายของหน่วยงาน ยังไม่สามารถอธิบายความเชื่อมโยงกับยุทธศาสตร์ระดับเมือง เป้าหมายสำคัญ หรือผลลัพธ์เชิงนโยบายได้ชัดเจน |
| 1 ไม่ผ่านเกณฑ์ | โครงการไม่สามารถแสดงความสอดคล้องกับยุทธศาสตร์ แผนพัฒนา หรือนโยบายสำคัญของ กทม. ได้ชัดเจน เป็นกิจกรรมเฉพาะกิจหรือกิจกรรมสนับสนุนที่ไม่ก่อให้เกิดคุณค่าเชิงยุทธศาสตร์ |
๒
—
/5
นิยาม: ระดับที่โครงการสร้างประโยชน์ต่อประชาชน ชุมชน เศรษฐกิจ สังคม สิ่งแวดล้อม และระบบบริหารจัดการเมืองอย่างเป็นรูปธรรม มุ่งเน้นคุณค่าสาธารณะ (Public Value) มากกว่าปริมาณกิจกรรมหรือจำนวนผู้เข้าร่วม พิจารณาทั้งผลกระทบทางตรง/ทางอ้อม ระยะสั้น/ระยะยาว และผลกระทบต่อระบบเมืองโดยรวม (System-wide Impact)
- จำนวนประชาชนหรือกลุ่มเป้าหมายที่ได้รับประโยชน์
- ความครอบคลุมของพื้นที่ที่ได้รับผลประโยชน์
- ความสามารถในการแก้ไขปัญหาเชิงโครงสร้างของเมือง
- ผลกระทบต่อคุณภาพชีวิต ความปลอดภัย สุขภาพ และสิ่งแวดล้อม
- ผลกระทบต่อเศรษฐกิจเมืองและการสร้างมูลค่าทางเศรษฐกิจ
- การเพิ่มประสิทธิภาพการให้บริการสาธารณะ
- ความสามารถในการสร้างผลกระทบต่อเนื่อง (Multiplier Effect)
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 ดีเยี่ยม | สร้างผลกระทบเชิงบวกในวงกว้างอย่างมีนัยสำคัญ แก้ไขปัญหาเชิงโครงสร้างหรือปัญหาเรื้อรังของเมืองได้ชัดเจน ส่งผลหลายมิติพร้อมกัน ครอบคลุมหลายกลุ่มประชากรหรือทั้ง กทม. มีศักยภาพเปลี่ยนแปลงระบบในระยะยาว เช่น ลดจุดน้ำท่วมซ้ำซากหลายเขต ระบบเตือนภัยครอบคลุมทั้ง กทม. บริการดิจิทัล |
| 4 ดีมาก | สร้างผลกระทบเชิงบวกอย่างมีนัยสำคัญต่อประชาชนหรือพื้นที่จำนวนมาก ครอบคลุมหลายเขตหรือหลายกลุ่มประชากร ลดปัญหาสำคัญได้ชัดเจน เช่น โครงการระดับกลุ่มเขต โครงสร้างพื้นฐานเชื่อมหลายพื้นที่ |
| 3 ปานกลาง | สร้างผลลัพธ์เชิงบวกชัดเจนแต่จำกัดอยู่ในระดับเขต สำนัก หรือกลุ่มเป้าหมายเฉพาะกลุ่ม ยังไม่แสดงผลกระทบระดับเมือง เช่น โครงการระดับเขต บริการเฉพาะสำนัก |
| 2 ต้องปรับปรุง | ก่อให้เกิดประโยชน์ต่อกลุ่มเป้าหมายขนาดเล็ก หรือผลกระทบจำกัดในพื้นที่เฉพาะจุด ยังไม่เชื่อมโยงกับการแก้ปัญหาสำคัญของเมือง เช่น โครงการเฉพาะชุมชนหรือกลุ่มเป้าหมายขนาดเล็ก |
| 1 ไม่ผ่านเกณฑ์ | ผลกระทบในระดับต่ำมาก เป็นเพียงกิจกรรมเชิงสัญลักษณ์ ไม่มีหลักฐานรองรับว่าจะนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงที่มีนัยสำคัญ เช่น กิจกรรมประชาสัมพันธ์ที่ไม่แสดงผลลัพธ์ชัดเจน |
๓
—
/5
นิยาม: ระดับความสำคัญของปัญหาหรือความต้องการในพื้นที่ที่จำเป็นต้องแก้ไขหรือพัฒนา พิจารณาจากความรุนแรงของปัญหา ความเสี่ยงหากไม่ดำเนินการ ความถี่ของปัญหา จำนวนผู้ได้รับผลกระทบ และผลกระทบต่อเศรษฐกิจ สังคม สิ่งแวดล้อม และความมั่นคงของเมือง อิงแนวคิด Place-based Policy ของ OECD — เมืองควรลงทุนในพื้นที่ที่มีช่องว่างการพัฒนาหรือความเสี่ยงสูงที่สุด
- ความเร่งด่วน (Urgency): ความจำเป็นด้านเวลา หากล่าช้าจะก่อให้เกิดความเสียหายหรือความเสี่ยงเพิ่มสูงขึ้น
- ความจำเป็นเชิงพื้นที่ (Spatial Necessity): ความรุนแรงของปัญหา ความเปราะบาง หรือช่องว่างการพัฒนาในพื้นที่
- จำนวนประชาชนที่ได้รับผลกระทบ
- ความถี่ของการเกิดปัญหา/ความเสี่ยงต่อชีวิต ทรัพย์สิน ความปลอดภัยสาธารณะ
- การเป็นพื้นที่ยุทธศาสตร์ของเมือง
- จำนวนข้อร้องเรียนหรือข้อเรียกร้องจากประชาชน
- ความสอดคล้องกับข้อมูลเชิงพื้นที่และแผนที่ความเสี่ยงของเมือง
หมายเหตุ: พิจารณาเพิ่มเติมจากข้อมูล Traffy Fondue ข้อมูลร้องเรียนประชาชน ข้อมูลความเสี่ยง ข้อมูลพื้นที่เปราะบางทางสังคม ข้อมูลชุมชนแออัด
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 วิกฤตสูงสุด | ตอบสนองปัญหาหรือความเสี่ยงระดับวิกฤตที่ส่งผลต่อชีวิต ความปลอดภัย ทรัพย์สิน หรือระบบสำคัญของเมือง หากไม่ดำเนินการจะเกิดความเสียหายรุนแรงหรือขยายตัวในวงกว้าง มีข้อมูลยืนยันชัดเจน เช่น พื้นที่น้ำท่วมซ้ำซากระดับวิกฤต พื้นที่เสี่ยงโครงสร้างพื้นฐานสำคัญ |
| 4 เร่งด่วนสูง | ตอบสนองปัญหาสำคัญที่มีแนวโน้มก่อความเสียหายร้ายแรงหากปล่อยทิ้งไว้ ต้องดำเนินการในระยะเวลาอันใกล้ เช่น พื้นที่ข้อร้องเรียนสะสมมาก พื้นที่เสี่ยงสิ่งแวดล้อม/ความปลอดภัยสูง |
| 3 ตามแผนพัฒนา | มีความจำเป็นต่อการพัฒนาเมือง ยังไม่อยู่ระดับวิกฤต จัดลำดับตามวงรอบแผนปกติได้ รวมถึงโครงการตามข้อหารือสภาผู้แทนฯ/วุฒิสภา มติสภา กทม. หรือแนวพระราชดำริ เช่น ปรับปรุงบริการสาธารณะ พัฒนาพื้นที่สาธารณะ |
| 2 ความจำเป็นต่ำ | ตอบสนองความต้องการเฉพาะด้านในพื้นที่ที่ไม่มีปัญหารุนแรง ข้อมูลเชิงพื้นที่ยังไม่สะท้อนความจำเป็นชัดเจน เลื่อนได้โดยไม่กระทบมาก เช่น โครงการปรับปรุงที่ไม่ได้แก้ปัญหาหลัก |
| 1 ไม่มีความจำเป็นชัดเจน | ไม่สามารถแสดงปัญหา ความจำเป็น หรือความเร่งด่วนในพื้นที่ได้ชัดเจน ไม่มีข้อมูลหรือหลักฐานรองรับ เช่น เสนอจากความต้องการหน่วยงานเป็นหลัก ไม่มีข้อมูลปัญหารองรับ |
๔
—
/5
นิยาม: ระดับที่โครงการสร้างผลลัพธ์ ผลกระทบ และคุณค่าสาธารณะได้อย่างคุ้มค่าเมื่อเทียบกับทรัพยากรที่ใช้ไป มุ่งพิจารณาว่าโครงการเพิ่มผลิตภาพ ลดต้นทุน ลดการใช้ทรัพยากรที่ไม่จำเป็น และสร้างประโยชน์ได้มากเพียงใด — ไม่ใช่เพียงว่าใช้งบน้อยหรือมาก แต่คุณค่าที่ได้เทียบกับทรัพยากรที่ใช้
- การเพิ่มผลิตภาพ (Productivity Improvement)
- การลดต้นทุนหรือภาระงบประมาณในอนาคต
- การใช้เทคโนโลยีหรือนวัตกรรมเพื่อเพิ่มประสิทธิภาพ
- การลดขั้นตอนและภาระงานของเจ้าหน้าที่
- การเพิ่มคุณภาพการให้บริการประชาชน
- การเพิ่มผลลัพธ์โดยใช้ทรัพยากรเท่าเดิมหรือน้อยลง / ลดความซ้ำซ้อนของกระบวนการทำงาน
- การสร้างผลตอบแทนเชิงสังคมและเศรษฐกิจ / เพิ่มศักยภาพองค์กรในระยะยาว
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 คุณค่าก้าวกระโดด | เพิ่มผลิตภาพ ลดต้นทุน หรือยกระดับประสิทธิภาพได้อย่างมีนัยสำคัญ สร้างประโยชน์ในวงกว้าง มีผลตอบแทนทางสังคม/เศรษฐกิจสูง ลดภาระงบประมาณระยะยาวได้ชัดเจน |
| 4 คุณค่าสูง | เพิ่มประสิทธิภาพการดำเนินงาน ลดต้นทุน หรือยกระดับคุณภาพบริการได้ชัดเจน คุ้มค่าในการลงทุน สร้างประโยชน์ในระดับสูง |
| 3 คุณค่าปานกลาง | มีความคุ้มค่าระดับมาตรฐาน สร้างผลลัพธ์ตามเป้าหมายที่กำหนด มีแนวโน้มเพิ่มประสิทธิภาพหรือคุณภาพบริการในระดับหนึ่ง |
| 2 คุณค่าต่ำ | ผลประโยชน์ที่ได้รับไม่สอดคล้องกับทรัพยากรที่ใช้ไป ยังไม่แสดงการเพิ่มประสิทธิภาพ ลดต้นทุน หรือสร้างคุณค่าเพิ่มเติมได้ชัดเจน |
| 1 ไม่คุ้มค่า | ไม่สามารถแสดงความคุ้มค่า ประสิทธิภาพ หรือประโยชน์ที่เกิดขึ้นอย่างเป็นรูปธรรม ต้นทุนสูงเทียบกับผลลัพธ์ที่คาดว่าจะได้ หรือซ้ำซ้อนกับงานที่มีอยู่เดิม |
๒. ศักยภาพในการส่งมอบผลลัพธ์/บริการสาธารณะ (Delivery Capacity)
25%
ยังไม่ประเมิน0 / 25
๕
—
/5
นิยาม: ระดับที่การเสนอและออกแบบโครงการตั้งอยู่บนข้อมูล ข้อเท็จจริง และหลักฐานเชิงประจักษ์ที่น่าเชื่อถือ อธิบายปัญหา ความจำเป็น กลุ่มเป้าหมาย และผลลัพธ์ที่คาดหวังได้อย่างเป็นเหตุเป็นผล ยึดหลัก Evidence-Informed Policy Making — ตอบ ๓ คำถาม: ปัญหาคืออะไร มีหลักฐานยืนยันหรือไม่ และมีข้อมูลรองรับว่าแนวทางที่เลือกจะนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ต้องการได้หรือไม่
- มีข้อมูลเชิงสถิติรองรับปัญหาอย่างชัดเจน / มีข้อมูลเชิงพื้นที่ (Spatial Data) สนับสนุนการตัดสินใจ
- วิเคราะห์ช่องว่างของปัญหา (Gap Analysis)
- กำหนดค่าฐาน (Baseline) และเป้าหมาย (Target)
- มีการอ้างอิงงานวิจัย ผลการศึกษา หรือข้อมูลทางวิชาการที่เกี่ยวข้อง
- ใช้ข้อมูลจากระบบบริหารจัดการเมืองหรือฐานข้อมูลภาครัฐ
- สามารถระบุพื้นที่ กลุ่มเป้าหมาย และลักษณะปัญหาได้ชัดเจน / มีระบบติดตามข้อมูลรองรับ
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 ครบถ้วนสูง | มีข้อมูลเชิงสถิติ เชิงพื้นที่ และหลักฐานเชิงประจักษ์รองรับครบถ้วน วิเคราะห์สถานการณ์และช่องว่างปัญหาอย่างเป็นระบบ มีค่าฐาน ตัวชี้วัด เป้าหมายชัดเจน ใช้ข้อมูลหลายแหล่งที่น่าเชื่อถือ |
| 4 รองรับเพียงพอ | มีข้อมูลและสถิติสนับสนุนชัดเจน อ้างอิงข้อมูลเชิงพื้นที่หรือฐานข้อมูลที่เกี่ยวข้อง อธิบายความจำเป็นได้มีเหตุผล แม้ยังขาดการวิเคราะห์เชิงลึกบางประเด็น |
| 3 ปานกลาง | มีข้อมูลสนับสนุนระดับหนึ่ง มีสถิติประกอบการอธิบายปัญหา แต่ยังขาดการวิเคราะห์เชิงพื้นที่ ค่าฐาน หรือหลักฐานเชิงวิชาการที่เพียงพอ |
| 2 รองรับจำกัด | อาศัยข้อมูลหรือข้อเท็จจริงเพียงบางส่วน อ้างอิงข้อมูลทั่วไปหรือไม่ทันสมัย ขาดหลักฐานเชิงประจักษ์ที่ยืนยันความจำเป็นได้ชัดเจน |
| 1 ไม่มีหลักฐาน | ไม่สามารถแสดงข้อมูล สถิติ หรือหลักฐานเชิงประจักษ์รองรับได้เพียงพอ อาศัยความคิดเห็นหรือข้อสันนิษฐานของหน่วยงานเป็นหลัก |
๖
—
/5
นิยาม: ระดับความสามารถของหน่วยงานในการนำโครงการไปสู่การปฏิบัติและบรรลุผลลัพธ์ตามวัตถุประสงค์ ภายใต้ข้อจำกัดด้านกฎหมาย งบประมาณ บุคลากร เทคโนโลยี พื้นที่ และระยะเวลา พิจารณาทั้งความพร้อมเชิงปฏิบัติการและเชิงเทคนิคควบคู่กัน — แม้โครงการจะมีความสอดคล้องเชิงยุทธศาสตร์สูงและผลกระทบมาก แต่หากไม่มีความพร้อมจริง อาจไม่สามารถส่งมอบผลลัพธ์ได้
- ความพร้อมด้านกฎหมายและระเบียบ มีอำนาจหน้าที่ตามกฎหมายรองรับ
- ความพร้อมด้านองค์กรและบุคลากร มีหน่วยงานรับผิดชอบและบุคลากรเพียงพอ
- ความพร้อมด้านงบประมาณและทรัพยากร
- ความพร้อมด้านเทคนิคและเทคโนโลยี
- ความพร้อมด้านพื้นที่และกายภาพ
- ความพร้อมด้านกระบวนการบริหารจัดการ มีแผนงาน SOP กลไกกำกับติดตาม
- มีประสบการณ์หรือบทเรียนจากงานลักษณะใกล้เคียงกัน / สามารถเริ่มดำเนินการได้ภายในระยะเวลาที่กำหนด
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 พร้อมสูงมาก | มีความพร้อมครบถ้วนทุกมิติ อำนาจหน้าที่ตามกฎหมายรองรับชัดเจน พื้นที่พร้อมใช้งาน บุคลากร งบประมาณ เทคโนโลยีเพียงพอ มี SOP รองรับ เริ่มดำเนินการได้ทันที ความเสี่ยงต่ำ |
| 4 พร้อมสูง | มีความพร้อมในเกือบทุกด้าน มีข้อจำกัดเล็กน้อยที่แก้ไขได้ภายในกระบวนการปกติ ไม่ส่งผลกระทบต่อเป้าหมายหรือเวลาอย่างมีนัยสำคัญ |
| 3 พร้อมปานกลาง | มีความเป็นไปได้ในการดำเนินงาน แต่มีข้อจำกัดบางประการ เช่น ต้องจัดสรรทรัพยากรเพิ่มเติม ต้องประสานงานหลายหน่วยงาน ยังสามารถดำเนินการได้ในกรอบเวลาที่เหมาะสม |
| 2 พร้อมต่ำ | มีข้อจำกัดสำคัญหลายด้าน เช่น ความไม่ชัดเจนด้านกฎหมาย ขาดบุคลากรเฉพาะทาง ขาดพื้นที่ดำเนินการ มีความเสี่ยงล่าช้าหรือล้มเหลวค่อนข้างสูง |
| 1 ไม่พร้อม | ยังไม่มีความพร้อมในการดำเนินการอย่างมีนัยสำคัญ ขาดองค์ประกอบสำคัญหลายประการ ไม่สามารถแสดงความเป็นไปได้ในการส่งมอบผลลัพธ์ภายในระยะเวลาของแผน |
๓. การบริหารจัดการและความยั่งยืน (Governance and Sustainability)
15%
ยังไม่ประเมิน0 / 15
๗
—
/5
นิยาม: ระดับที่โครงการสร้างผลลัพธ์ ผลประโยชน์ และคุณค่าสาธารณะได้อย่างต่อเนื่องภายหลังสิ้นสุดโครงการ โดยไม่พึ่งพาการสนับสนุนเฉพาะกิจ รวมถึงความสามารถในการคงรักษา ขยายผล หรือพัฒนาต่อยอด โครงการที่ยั่งยืนสูงจะ "หยั่งราก" ในระบบงานหรือพฤติกรรมขององค์กร/ประชาชน มากกว่าสิ้นสุดลงพร้อมงบประมาณ
- มีแผนดำเนินงานต่อเนื่องหลังสิ้นสุดโครงการ และหน่วยงาน/กลไกรับผิดชอบผลลัพธ์ระยะยาว (ความยั่งยืนด้านสถาบัน)
- สามารถบูรณาการเข้ากับระบบงานเดิมได้ (ความยั่งยืนด้านสถาบัน)
- มีงบประมาณ/ทรัพยากรรองรับการดำเนินงานต่อเนื่อง ไม่ก่อภาระเกินสมควรในอนาคต (ความยั่งยืนด้านการคลัง)
- สามารถรักษาผลลัพธ์ในระยะยาว และขยายผลไปยังพื้นที่/หน่วยงานอื่นได้ (ความยั่งยืนด้านผลลัพธ์)
- มีแนวทางติดตามผลและพัฒนาโครงการอย่างต่อเนื่อง
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 ยั่งยืนสูงมาก | สร้างผลลัพธ์และคุณค่าสาธารณะต่อเนื่องในระยะยาว บูรณาการเข้าสู่ระบบงานหรือภารกิจหลักของหน่วยงานชัดเจน มีทรัพยากรและกลไกรองรับเพียงพอ ขยายผลระดับเมืองหรือองค์กรได้ |
| 4 ยั่งยืนสูง | มีแผนรองรับการดำเนินงานต่อเนื่องชัดเจน มีหน่วยงานรับผิดชอบ ทรัพยากรสนับสนุนเหมาะสม มีแนวโน้มสูงที่จะรักษาผลลัพธ์ในระยะยาว |
| 3 ปานกลาง | มีแนวทางรองรับความต่อเนื่องในระดับหนึ่ง แต่ยังมีข้อจำกัดด้านงบประมาณ บุคลากร หรือกลไกการดำเนินงานระยะยาว |
| 2 ยั่งยืนต่ำ | ยังไม่แสดงกลไกหรือทรัพยากรรองรับการดำเนินงานหลังสิ้นสุดโครงการชัดเจน มีความเสี่ยงที่ผลลัพธ์จะไม่ดำรงอยู่ในระยะยาว |
| 1 ขาดความยั่งยืน | ไม่มีแผนรองรับการดำเนินงานต่อเนื่อง ไม่มีหน่วยงานหรือทรัพยากรรองรับในระยะยาว ผลลัพธ์มีแนวโน้มสิ้นสุดทันทีเมื่อสิ้นงบประมาณ |
๘
—
/5
นิยาม: ระดับที่โครงการเปิดโอกาสให้ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ประชาชน ชุมชน ภาคเอกชน ภาคประชาสังคม หรือหน่วยงานภาครัฐเข้ามามีส่วนร่วมในการกำหนดทิศทาง ออกแบบ ดำเนินการ ติดตาม หรือให้ข้อเสนอแนะ ไม่ได้หมายถึงการจัดประชุมรับฟังความคิดเห็นครั้งเดียว แต่หมายถึงกระบวนการสร้างความเป็นเจ้าของร่วม (Shared Ownership) ตลอดวงจรโครงการ สำหรับโครงการเชิงเทคนิคภายในองค์กร อาจพิจารณาการมีส่วนร่วมของผู้ใช้งานหรือหน่วยงานที่เกี่ยวข้องแทน
- ระบุผู้มีส่วนได้ส่วนเสียอย่างชัดเจน และวิเคราะห์ผลกระทบต่อผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย
- รับฟังความคิดเห็นจากผู้เกี่ยวข้อง และนำข้อเสนอแนะมาปรับปรุงโครงการ
- สร้างความเข้าใจและสื่อสารกับประชาชนอย่างเหมาะสม
- ความร่วมมือระหว่างหน่วยงานหรือภาคีเครือข่าย / การร่วมออกแบบหรือร่วมดำเนินงาน (Co-creation)
- มีระดับการยอมรับของประชาชนหรือผู้เกี่ยวข้องในระดับสูง / สร้างความเป็นเจ้าของร่วม
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 ร่วมมือสูงมาก | วิเคราะห์ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียครบถ้วน เปิดให้มีส่วนร่วมในหลายขั้นตอนของโครงการ นำข้อเสนอแนะมาปรับปรุงชัดเจน ได้รับการยอมรับ/สนับสนุนระดับสูง สร้างความเป็นเจ้าของร่วมต่อเนื่อง |
| 4 มีส่วนร่วมสูง | รับฟังความคิดเห็นและเปิดให้ผู้เกี่ยวข้องมีส่วนร่วมในกระบวนการสำคัญของโครงการ มีการสื่อสารและสร้างความเข้าใจอย่างเหมาะสม |
| 3 มาตรฐาน | มีการรับฟังความคิดเห็นหรือประสานงานตามกระบวนการที่กำหนด แต่บทบาทของผู้มีส่วนได้ส่วนเสียยังจำกัด |
| 2 มีส่วนร่วมต่ำ | มีการสื่อสารหรือรับฟังความคิดเห็นเพียงบางส่วน ยังไม่แสดงการนำข้อเสนอแนะมาใช้พัฒนาโครงการอย่างชัดเจน |
| 1 ไม่มีส่วนร่วม | ไม่มีการวิเคราะห์ผู้มีส่วนได้ส่วนเสีย ไม่มีการรับฟังความคิดเห็น หรือไม่มีการสร้างความเข้าใจและการยอมรับจากผู้เกี่ยวข้อง |
๙
—
/5
นิยาม: ระดับความพร้อมในการกำหนดผลลัพธ์ที่ต้องการบรรลุ ตัวชี้วัดความสำเร็จ กลไกติดตามความก้าวหน้า และกระบวนการเรียนรู้จากผลการดำเนินงาน อิงหลัก Results-Based Management (RBM) — เน้นแสดงผลลัพธ์ที่เกิดขึ้นจริง ไม่ใช่เพียงการเบิกจ่ายงบประมาณตามแผน พิจารณาความพร้อมของระบบวัดผลตลอดวงจรโครงการ ทั้งก่อน ระหว่าง และหลังดำเนินการ
- การกำหนดผลผลิต (Outputs) ผลลัพธ์ (Outcomes) ที่ชัดเจน
- การกำหนดตัวชี้วัดความสำเร็จ (KPIs) ค่าฐาน (Baseline) และค่าเป้าหมาย (Targets)
- การจัดเก็บข้อมูลระหว่างดำเนินงาน และการติดตามความก้าวหน้าอย่างต่อเนื่อง
- การประเมินผลสัมฤทธิ์ของโครงการ
- สรุปบทเรียน องค์ความรู้ และการนำผลการประเมินไปใช้ปรับปรุงการดำเนินงาน
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 ครบถ้วน | กำหนดผลผลิต ผลลัพธ์ ผลกระทบชัดเจน มีตัวชี้วัด ค่าฐาน เป้าหมายครบถ้วน มีกลไกติดตาม/ประเมินผลเป็นระบบ เก็บข้อมูลได้จริง มีแผนนำผลประเมินไปใช้พัฒนาในอนาคต |
| 4 ชัดเจน | มีตัวชี้วัดและกลไกติดตามที่เหมาะสม วัดผลลัพธ์ได้ค่อนข้างชัดเจน มีแนวทางประเมินผลน่าเชื่อถือ แม้ยังไม่มีระบบเรียนรู้ที่สมบูรณ์ |
| 3 มาตรฐาน | มีตัวชี้วัดและแนวทางติดตามผลพื้นฐาน รายงานความก้าวหน้าได้ แต่ยังไม่สามารถวัดผลลัพธ์หรือผลกระทบได้ชัดเจน |
| 2 ยังไม่เพียงพอ | กำหนดตัวชี้วัดเพียงบางส่วน หรือเน้นกิจกรรมมากกว่าผลลัพธ์ ขาดกลไกติดตามและประเมินผลที่ชัดเจน |
| 1 วัดผลไม่ได้ | ไม่มีตัวชี้วัด ไม่มีแนวทางติดตามหรือประเมินผล ไม่สามารถอธิบายได้ว่าความสำเร็จจะถูกวัดหรือพิสูจน์ได้อย่างไร |
๑๐
—
/5
นิยาม: ระดับที่โครงการสามารถคาดการณ์ ระบุ ประเมิน และบริหารจัดการความเสี่ยงที่อาจส่งผลต่อความสำเร็จ ตลอดจนความสามารถในการปรับตัวต่อความเปลี่ยนแปลงและความไม่แน่นอน ครอบคลุมความเสี่ยงด้านกฎหมาย เทคโนโลยี สิ่งแวดล้อม สังคม ภัยพิบัติ ความมั่นคงทางข้อมูล และการเปลี่ยนแปลงนโยบาย ไม่ใช่เพียงความเสี่ยงด้านงบประมาณหรือความล่าช้า
- การระบุความเสี่ยงที่อาจเกิดขึ้นอย่างเป็นระบบ และประเมินระดับความรุนแรง/โอกาสเกิด
- การกำหนดมาตรการป้องกันและลดผลกระทบ / แผนรองรับเหตุฉุกเฉิน
- ความยืดหยุ่นในการปรับเปลี่ยนรูปแบบการดำเนินงาน และความสามารถในการดำเนินงานต่อเนื่อง (Continuity)
- ความสามารถในการฟื้นตัวหลังเกิดปัญหา / จัดการความเสี่ยงด้านเทคโนโลยีและข้อมูล
- การเรียนรู้และปรับปรุงจากความเสี่ยงหรือเหตุการณ์ที่ผ่านมา
| ระดับ | คำอธิบาย |
|---|---|
| 5 ปรับตัวสูงมาก | วิเคราะห์ความเสี่ยงรอบด้าน ครอบคลุมความเสี่ยงภายในและภายนอก มีมาตรการรองรับ แผนสำรอง กลไกบริหารจัดการชัดเจน ปรับเปลี่ยนแนวทางได้ยืดหยุ่น ดำเนินงานต่อเนื่องได้แม้เผชิญสถานการณ์ไม่คาดคิด |
| 4 พร้อมรับสูง | มีการประเมินความเสี่ยงและมาตรการรองรับที่เหมาะสม ครอบคลุมความเสี่ยงสำคัญส่วนใหญ่ บริหารจัดการผลกระทบได้อย่างมีประสิทธิภาพ |
| 3 มาตรฐาน | มีการระบุความเสี่ยงและมาตรการรองรับพื้นฐาน จัดการความเสี่ยงทั่วไปได้ แต่ยังขาดการวิเคราะห์เชิงลึกหรือแผนรองรับสถานการณ์ซับซ้อน |
| 2 จำกัด | กล่าวถึงความเสี่ยงเพียงบางส่วน มาตรการรองรับยังไม่ชัดเจน มีความเสี่ยงต่อการหยุดชะงักหากเกิดเหตุการณ์ไม่คาดคิด |
| 1 ไม่มีการบริหารความเสี่ยง | ไม่มีการวิเคราะห์ความเสี่ยง ไม่มีมาตรการรองรับ หรือไม่สามารถอธิบายแนวทางรับมือกับเหตุการณ์ที่อาจส่งผลกระทบได้ |
Priority Matrix — ผลกระทบ × ความเป็นไปได้
ใช้คะแนนจากเกณฑ์ที่ ๒ (ผลกระทบ) และเกณฑ์ที่ ๖ (ความเป็นไปได้) เพื่อจัดประเภทโครงการตามแนวทางคู่มือ
ความเป็นไปได้ →
ปรับปรุง/พัฒนา
เพิ่มความพร้อม
จัดลำดับและพัฒนา
Strategic Priority
เร่งดำเนินการ
ปรับปรุง/พัฒนา
เพิ่มความพร้อม
จัดลำดับและพัฒนา
Quick Win
ดำเนินการได้ทันที
ทบทวน/ยกเลิก
ไม่ควรดำเนินการ
ไม่ควรดำเนินการ
ผลกระทบ (Impact) →
Strategic Priorityผลกระทบสูง + ความเป็นไปได้สูง — เร่งดำเนินการ
Quick Winผลกระทบปานกลาง + ความเป็นไปได้สูง — ดำเนินการได้ทันที
จัดลำดับและพัฒนาผลกระทบปานกลางถึงสูง + ความเป็นไปได้ปานกลาง
ปรับปรุง/พัฒนาผลกระทบต่ำ + ความเป็นไปได้สูง — เพิ่มความพร้อม
ทบทวน/ยกเลิกผลกระทบต่ำ + ความเป็นไปได้ต่ำ
ไม่ควรดำเนินการความเป็นไปได้ต่ำ + ผลกระทบปานกลางถึงสูง
กรอกคะแนนเกณฑ์ที่ ๒ และ ๖ เพื่อดูตำแหน่งของโครงการใน Priority Matrix
ประเภทของโครงการตามการพิจารณาในการจัดลำดับความสำคัญ
๑. โครงการที่สร้างการเปลี่ยนแปลงระดับเมือง
Transformative Project — สร้างการเปลี่ยนแปลงเชิงโครงสร้าง (Systemic Change) ในระยะยาว ผลกระทบวงกว้างครอบคลุมประชาชนจำนวนมาก
เช่น โครงการป้องกันน้ำท่วม กทม. ระยะยาว
๒. โครงการยุทธศาสตร์สำคัญ
Strategic Project — สนับสนุนเป้าหมายสำคัญของ กทม. แก้ปัญหาสำคัญหรือยกระดับบริการสาธารณะชัดเจน เป็นกลไกขับเคลื่อนยุทธศาสตร์ระยะกลาง
เช่น ปรับปรุงทางเท้า ยกระดับศูนย์บริการ พัฒนา Traffy Fondue
๓. โครงการเร่งด่วนที่เห็นผลได้เร็ว
Quick Win Project — ดำเนินการได้รวดเร็ว งบประมาณไม่สูง ความพร้อมสูง สร้างผลลัพธ์ที่ประชาชนรับรู้ได้ในระยะสั้น
เช่น ติดตั้งไฟส่องสว่าง Dashboard นโยบาย กทม.
๔. โครงการภารกิจจำเป็น
Foundational Project — จำเป็นต่อการรักษาระดับบริการสาธารณะ ความปลอดภัย หรือความต่อเนื่องของระบบงานตามอำนาจหน้าที่ของ กทม.
รักษาประสิทธิภาพการให้บริการในระยะยาว
สรุปผลการวิเคราะห์